proces 21 mars

FIGARO. MERCREDI 22 MARS 1933 source

GAZETTE DES TRIBUNAUX: L'AFFAIRE DE L'AERO-POSTALE

Les débats sont confus, mais non point sans intérêt. Il y a au banc des accusés un homme, en effet, très curieux c'est ce Collin. dit Lucco. Il est escroc, faussaire; il a même, nous l'avons appris, inondé le ministère de l'air de faux documents (alors qu'il ne connaissait pas encore M. Bouilloux-Lafont). C'est une sorte de Vrain-Lucas, fort intelligent du reste. Il parle bien. Par son calme, sa voix douce, il arrive même à réduire au silence le tonnerre des avocats déchaînes. Il a des façons tristes et même douloureuses de parler de lui, de sa santé «J'ai un poumon perdu et l'autre est en train de se perdre. Dès lors, pourquoi ne dirais-je pas la vérité?» Et c'est avec la même voix lente qu'il dit «C'est M. Bouilloux-Lafont qui m'a commandé les faux que j'ai fabriqués, sauf deux qui ne sont pas de moi».
La voix coupante, M. Bouilloux-Lafont s'indigne:
--Moi ? Pourquoi donc aurais-je fait faire des faux? Pour faire renvoyer M. Chaumié du ministère? C'est absurde. On ne révoque pas ainsi un fonctionnaire qui a son statut. M. Chaumié aurait pu faire un procès à l'Etat. Pour le faire changer de poste ? Mais alors, M. Painlevé qui avait vu mon dossier eût été complice Tout cela est stupide!...
Combien M. Bouilloux-Lafont a-t-il payé ces documents à Lucco ?
Cinquante mille francs, nous dit-il.
-Non, réplique Lucco, six mille francs et la promesse d'un emploi à l'Aéropostale.
-Non, cinquante mille. Lucco m'a dit que, pour ces documents, le 2e bureau faisait des recherches en dehors de son budget. Je trouvais donc tout naturel de payer.
-Avez-vous, demande le président à M. Bouilloux-Lafont, cherche à un moment quelconque une intervention parlementaire?
-Non. Mais quand, grâce à Mme Hanau, les documents ont commencé à circuler, on m'a dit «Voyez un député socialiste». J'ai .vu M. Deschiseaux
-Mais celui-ci, a émis des doutes sur l'authenticité des documents?
-On m'a dit en effet qu'il en avait parlé à M. Léon Blum et que celui-ci avait répondu «Il faut être très prudent».
Collin se lève, et de sa. voix douce:
-M. Bouilloux-Lafont a fait procéder à une expertise en écriture. Mais cela, tout simplement pour savoir si j'imitais bien celle de Weiller, uniquement pour pouvoir dire plus tard qu'il était de bonne foi.
-Mais alors, réplique M. Bouilloux-Lafont, je devrais être poursuivi comme auteur, ou co-auteur des faux. Ce serait logique, tandis que je ne suis poursuivi que pour usage de faux. C'est donc que le Parquet ne croit pas à tout ce que raconte Lucco.
«II est en effet bien curieux, dit Me Pierre Masse, de voir Collin l'escroc et le faussaire être l'auxiliaire de l'accusation. Est-ce que. en 1930, ainsi qu'il ne connaissait pas encore M. Bouilloux-Lafont, il n'a pas fait de fausses traites signées Weiller qu'il a escomptées à son profit personnel?
-Mais oui, réplique de sa petite voix calme Lucco, et c'est précisément cela qui m'a donné l'idée de faire la même chose pour M. Bouilloux-Lafont.
Il a même, en novembre 1930, fabriqué une lettre signée Weiller. Elle fut, par le baron Nicaise remise à M. Tardieu, et c'est cette lettre que confia M. Tardieu à M. Bouilloux-Lafont pour servir de pièce de comparaison.
Un faux étayant Tautres faux!
̃Dans une affaire qui valut à Lucco quatre ans de prison, il y aussi des faux, notamment un pseudo-contrat faisant croire à une cargaison de fusils envoyés en Serbie, et une banque versa sur le vu de cette pièce 110.000 francs à Lucco. Celui-ci ne s'émeut pas.
-Ce procès est soumis à une instance en révision. J'ai fait ma prison. Vais-je encore une fois être condamné pour cela?
-Non, réplique Me Pierre Masse. Mais je veux montrer qui vous êtes.
Et du banc de la partie civile, Me Bonnet s'écrie «La réputation de Collin comme faussaire est bien établie et c'est pourquoi ceux qui en ont besoin en profitent!»
Jusqu'ici les deux autres accusés, de Lubersac et Picherie, n'ont pas ouvert la bouche. Leur interrogatoire sera bref.
Un homme bien curieux lui aussi ce Lubersac. Quelle vie d'aventures et de mystères que la sienne! Il fut, dit-il, condamné en Allemagne pendant la guerre. Il alla en Russie où il connut le commissaire Faux-Pas-Bidet. Depuis que fit-il? Il donnait des «renseignements» au service des renseignements. Il avait ses indicateurs à lui. Il ne manque pas d'élégance lorsque très droit, très «gentleman», il se leve dans le box:
̃-Je veux faire une déclaration. Lorsque pour la première fois M. Bouilloux-Lafont me parla de M. Chaumié, je lui ai dit «Je ne veux pas vous entendre. M. Chaumié est un de mes amis, c'est un parfait honnête homme», et je tiens à le redire ici.
Que lui reproche-t-on à M. de Lubersac ?
-M. Bouilloux-Lafont m'a montré des pièces photographiées. Je lui ai fait remarquer qu'elles se suivaient dans un ordre tellement impressionnant qu'il fallait en vérifier l'authenticité. J'ai montré le dossier à M. Faux-Pas-Bidet qui, employant une expression russe, m'a dit sans bien avoir examiné les documents: «Oh ! c'est une histoire noire.»
Et M. de Lubersac nous dit le mot en russe.
Un jour, M. Bouilloux-Lafont lui montre la liste des quatre-vingts personnes qui auraient touché et qu'il trouvait suspecte.
-M. Bouilloux-Lafont m'a demandé de savoir si ces personnes avaient réellement touché. Or, comme j'apporte des renseignements à mon pays presque toutes les semaines, j'ai des indicateurs. J'ai chargé l'un d'eux, que je ne nommerai pas, de faire une enquête. Il m'a dit que soixante-dix-huit personnes n'avaient pas touché, mais que pour deux documents les renseignements de la liste étaient vrais.
-Eh bien! réplique M. l'avocat général Siramy, c'était une erreur. Les chèques Dumesnil étaient faux, eux aussi, comme tout le reste.
Tristement, M. de Lubersac continue:
-J'ai donné soixante-dix-huit renseignements exacts, et deux qui ne l'étaient pas. Et c'est pourquoi je suis ici!
Bien singulier ce Picberie grisonnant mais jovial, qui a connu Lucco, il y a plusieurs années, et qu'il rencontra ensuite en villégiature judiciaire à la maison centrale de Poissy, avant de jouer dans des bars le rôle de faux policier.
-Lucco est venu me voir un jour. Il a aperçu chez moi du papier à en-tête de la Sûreté générale. Il l'a emporte. Puis, revenant chez moi, il m'a tendu une note en me disant «Recopie-moi ça sur ce papier!»
C'étaient deux faux rapports semblant émaner de la Sûreté générale.
Collin se lève, irrité.
-J'ai fait tous les faux du dossier de M. Bouilloux-Lafont, sauf ces deux pièces là. Pourquoi les aurais-je fait faire par Picherie? Je n'avais pas besoin de lui. Deux ou trois faux de plus ou de moins à ma charge, cela n'a pas grande importance. Si donc j'avais fait ceux-là, je le dirais!

LES TEMOINS

Ils seront intéressants, sans cependant apporter de renseignements bien nouveaux.
Voici, à la barre, M. André Tardieu.
-Je n'ai eu, ni administrativement, ni parlementairement, à m'occuper de cette affaire. J'ai une première fois reçu la visite de M. Bouilloux-Lafont, le père, voulant me remettre une enveloppe cachetée contenant, disait-il, des renseignements sur des personnalités sud-américaines avec lesquelles il avait eu à traiter. J'ai répondu que cela ne me regardait pas, mais concernait le parquet. Puis, M. André Bouilloux-Lafont est venu me voir. Il m'a dit avoir dans sa serviette des documents décisifs. J'ai répondu que je n'avais ni qualité ni pouvoir pour prendre connaissance d'un tel dossier qui comportait deux enquêtes l'une sur l'authenticité des documents, l'autre sur les faits, et que M. Bouilloux-Lafont devait aller voir le ministre des transports. Au cours de la conversation, je lui ai dit que dans l'aviation on photographiait beaucoup, et c'est alors que je lui ai remis une pièce que j'avais vue dans un dossier, afin qu'elle lui servit de pièce de comparaison. Je ne sais rien de plus. J'ai appris le reste par les journaux.
Après avoir vu M. Tardieu, président du conseil, M. Bouilloux-Lafont alla donc voir M. Guernier.
-Il m'a, dit l'ancien ministre, à la barre, apporté, non pas un dossier ou un album, mais cinq pièces en photographie. Il m'a dit qu'elles montraient que M. Chaumié aurait reçu, par l'intermédiaire de M. Weiller, des actions de la Lufthansa. Il refusa poliment, mais fermement, de me les laisser. Il me montra aussi des pièces semblant émaner de la Sûreté générale et, comme je pouvais facilement faire vérifier celles-là, je pris des notes et en parlai au directeur de la Sûreté générale. Celui-ci, après enquête, me dit qu'aucune pièce de ce genre n'existait dans ses services. J'ai peu compris que M. Bouilloux-Lafont n'ait pas voulu laisser son dossier, qui ne contenait que des photographies. J'ai compris qu'il ne voulait pas qu'on en vérifiàt l'authenticité.
-N'était-il pas logique, lui demande Mr Jean-Charles Lcgrand, de dire à M. Bouilloux-Lafont que les pièces de la Sûreté générale étaient fausses
-Je n'en ai pas eu le temps. Le ministère a été renversé.
Simple, rapide et net, voici le général Weygand.
-En juin 1932, j'ai reçu la visite de M. Bouilloux-Lafont. Il m'apportait des photo graphies, me disant que ces pièces intéressaient la défense nationale et l'aviation. Je lui dis «Il appartient au ministre de l'air, M. Painlevé, de les voir.» - «Mais, me répondit-il, c'est M. Painlevé, que j'ai
vu, qui m'envoie vers vous.» Alors j'ai fait venir le chef du service des renseignements pour mettre en sûreté les documents que me remettait M. Bouilloux-Lafont. J'ai été voir M. Painlevé, qui m'a demandé ce dossier. Je le lui ai remis. Un peu plus tard, M. Bouilloux-Lafont est revenu me voir avec son oncle et m'a dit qu'ils ne voulaient pas que l'affaire fût étouffée. J'ai alors appris que l'affaire était entre les mains de la justice.
M. Bouilloux-Lafont alla voir aussi M. Piétri, ministre de la défense nationale.
-Il m'a dit, au mois de mai, qu'il avait des révélations graves à faire sur la Lufthansa et sa mainmise sur Gnome et Rhône il m'a apporté des photographies, trois, je crois. M. Bouilloux-Lafont m'a paru sincère et de bonne foi. Je lui ai dit «Cela concerne M. Guernier, ministre de l'aviation civile.» Il n'a pas voulu me laisser ses pièces, disant qu'il reviendrait me voir. J'en ai parlé à M. Guernier, au général Weygand, au général Gamelin, au colonel Laurent et surtout à M. Painlevé en lui passant mon service.
Autre visite à M. Etienne Riché, soussecrétaire d'Etat à l'aviation.
-En avril 1931, M. Maurice Bouilloux-Lafont, vice-président de la Chambre, est venu me voir, voulant transformer sa banque en Banque populaire. Nous avons déjeuné ensemble. Les autres membres de la famille Bouilloux-Lafont étaient là, et naturellement on a parlé de l'Aéropostale. M. André Bouilloux-Lafont m'a dit que MM. Dumesnil, Chaumié et Richard étaient d'accord avec la Société Latécoère pour
reprendre à bon marché des actions Lalécoère vendues très cher au groupe Bouilloux-Lafont. Il apportait à la défense de l'Aéroposlale une passion telle qu'elle obnubilait sa faculté de jugement, si bien que je fis étudier les mesures nécessaires pour avoir une autre gestion que celle de M. Bouilloux-Lafont.
Et M. Riché nous conte que M. Bouilloux-Lafont, très irrité, lui disait «Nous mènerons la bataille jusqu'au bout, et nous sortirons tous nos papiers!»
-Mais, réplique M. Bouilloux-Lafont dans son box, ces papiers c'étaient une brochure intitulée La vérité sur l'Aéropostale, et que nous avons publiée!
-N'a-t-on pas, demande un des avocats à M. Riché, apporté vers 1930 au ministère des faux concernant l'aviation? Et n'était-ce pas Lucco qui les avait apportés ?
-Oui. Je l'ai su par ouï dire, répond M. Riche. Je crois bien que c'est M. Painlevé qui me l'a dit.
Or, en 1930, Lucco ne connaissait pas M. Bouilloux-Lafont.
Aujourd'hui, suite des témoignages.
Georges Claretie.

*****************************************

FIGARO JEUDI 23 MARS 1933 source

L'Affaire de l'Aéro-Postale Par GEORGES CLARETIE

Ce procès s'en va à l'aventure, balloté de droite à gauche et de gauche à droite, au hasard du tumulte, comme une barque sans pilote sur une mer démontée. Des avocats voulant tous avoir la parole en dernier, ne fût-ce que pour répéter une question déjà posée. Un président incapable de dominer l'orage. Et M. Painlevé n'est pas venu, et la seule lecture de sa déposition a suscité la tempête. Il voulait venir, mais ses médecins le lui ont formellement interdit.
C'est M. Painlevé qui a déposé la plainte en faux contre X. Trois fois il a déposé devant le juge d'instruction. «J'ai reçu, disait-il, la visite de M. Bouilloux-Lafont, qui colportait un dossier qu'il affirmait d'une authenticité indiscutable. Mais il n'a pas voulu me dire de qui il le tenait. S'il l'avait dit, il n'y aurait pas eu d'affaire...» C'eût été simple. M. Painlevé eut l'impression que le but de M. Bouilloux-Lafont était de faire quitter le service de l'aviation à M. Chaumié. «S'il s'en va, disait-il, nous ne dirons rien.» L'entrevue, d'après M. Painlevé, aurait été sinon orageuse, du moins assez violente, et M. Painlevé la dialogue dans sa déposition:
- Voici la preuve, disait M. Bouilloux-Lafont. M. Chaumié a touché, par l'intermédiaire de M. Weiller, un pot-de-vin pour déposséder l'Aéropostale au profit d'une firme allemande. Voici les pièces.
- Mais aucune n'est signée Chaumié, répondait le ministre.
- Oh ! cela suffit pour établir son indignité.
- Mais ce sont des photographies seulement !
- Mais bien authentiques.
- D'où les avez-vous ?
- J'en réponds comme de moi-même. Les personnalités dont je les tiens sont des garanties.
- Dites-moi qui.
- Je ne puis le dire.
- Alors, c'est comme si vous ne me disiez rien.
- C'est confidentiel.
- Confidentiel pour le gouvernement ? Oh! répliqua M. Chaumié.
Et M. Bouilloux-Lafont remporta son dossier en disant «Je préfère le donner au général Weygand.»
- Peu m'importait, continue M. Painlevé, pourvu que le gouvernement pût être informé par le général Weygand.
Une enquête rapide que fit faire le ministre lui montra que les pièces étaient fausses même faux grossiers. L'une d'elles avait été, apprit-il, remise au commissaire Faux-Pas-Bidet par un nommé Lucco, spécialiste du faux. Et, dans, sa déposition, M. Painlevé semble ne pas croire possible la bonne foi de M. Bouilloux-Lafont, car il n'a pas voulu laisser son dossier et semblait ne pas désirer d'enquête. De plus, l'instruction étant ouverte, il continuait à promener son dossier, affirmant, même au juge d'instruction qu'il lui avait été fourni, par de hauts personnages qu'il ne nommerait pas.
- Mais c'est un réquisitoire, s'écrie Me Jean-Charles Legrand..
- Le dialogue que rapporte M. Painlevé, s'écrie à son tour M. Bouilloux-Lafont, n'a pas existé; Mr Painlevé était malade, il n'aurait pas eu la force de s'indigner. Et puis sachant que c'étaient des faux, pourquoi ne m'a-t-il pas prévenu? Je n'ai pas dévoilé le nom de Lucco parce que j'avais
confiance en lui. Indirectement, M. Painlevé a donc couvert Lucco?
– Entre M. Painlevé et M. Bouilloux-Lafont, s'écrie Me Charles Bonnet, vous n'hésiterez pas.
Quel orage eut été déchaîné si M. Painlevé était venu, car Me Jean-Charles Legrand lit une note du Populaire disant: «M. Painlevé nous a affirmé que l'administrateur de l'Aéropostale n'était pas de bonne foi, mais l'animateur des faux, et qu'il devait être accusé et condamné.»
- C'est là, s'écrie l'avocat, une pression de l'exécutif sur le judiciaire.
- Je ne vous permets pas de dire cela, riposte le président.
- Mais M. Painlevé l'a dit aussi à la tribune du Parlement. Il a requis contre M. Bouilloux-Lafont...
On entend ensuite M. Jules Gautier, ancien président de section au Conseil d'Etat. Il a été chargé par ses fonctions de faire un rapport sur la gestion de l'Aéropostale.
«La compagnie, disait-il dans ce rapport, par ses bénéfices exagérés, ses fraudes, des faux et usages de faux habituels à cette compagnie a compromis le bon renom de la France.» A la suite de ce rapport une instruction, encore en cours, fut ouverte.
- Oui, mais, s'écrie Me Pierre Masse, des experts ont dit que la comptabilité de la compagnie avait été sans influence sur le compte général présenté à l'Etat.
- Oh! nous ne sommes pas ici riposte l'avocat général Siramy, pour examiner la comptabilité de Aéropostale. C'est une autre affaire.
M. Bourguignon, aujourd'hui conservateur de la Malmaison, était en août 32 directeur du cabinet de M. Painlevé. Il vit M. Bouilloux-Lafont, qui lui parla de son dossier et affirma son authenticité. «Mais, répliquait M. Bourguignon, il y a des exemples historiques de faux célèbres!»
- «Ces pièces sont vraies, continuait M. Bouilloux-Lafont. et remises par de très hautes personnalités.» Puis il dit au chef de cabinet qu'il n'en voulait à M. Chaumié que comme directeur de l'aviation. «Je ne veux pas, disait-il, la mort du pécheur, mais si on envoyait M. Chaumié ailleurs, je n'utiliserais pas mes armes.»
- Jamais, réplique M. Bouilloux-Lafont, je ne me suis servi de cette expression «la mort du pécheur».
- Devant moi, pourtant, vous l'avez fait, réplique M. Bourguignon.
Au mois de septembre la justice était saisie. Or le 21, M. Deschizeaux, député, vit, nous dit-il, M. Bouilloux-Lafont qui lui montra ses pièces. M. Deschizeaux fut sceptique. «Cela me paraissait, dit-il, rocambolesque.» Il en parla à M. Léon Blum qui lui répondit: «Soyez prudent il y a d'ailleurs une plainte en faux au parquet.» Ce que M. Bouilloux-Lafont n'avait point révélé.
Voici à la barre M. le colonel Redempt. Il était chef du service des renseignements au ministère de l'air, au temps de M. Laurent Eynac. D'août à octobre 1930 il y eut une campagne contre le ministère et contre l'aviation, basée, nous dit-il, «sur des documents d'ordre intérieur, confidentiels et secrets, qui avait une grave répercussion à l'étranger». D'où pouvait-elle venir? Le colonel s'informe et apprend qu'un certain Lucco est rédacteur au Cri du jour. Ce Lucco venait au ministère au service de la presse. On apprend aussi que Lucco est Collin, le condamné,
et on le prie de ne jamais revenir. Or, un jour, la préfecture remet au ministère un document concernant le programme des avions de chasse. Document secret, qui avait été communiqué à la presse par Lucco. Le colonel, naturellement, fait ouvrir une enquête. Elle n'aboutit pas.
- Je veux lire, s'écrie M" Jean-Charles Legrand, le rapport de police concernant cette affaire.
- Non, réplique le président.
- Si.
- Non
On le lit tout de même en partie. Ce rapport de la préfecture au parquet, dit que le Cri du jour a publié des articles sur l'aviation, violents contre M. Laurent Eynac, signés S. L. (Serge Lucco). Ce Lucco, dit le rapport, s'est vanté d'obtenir des renseignements secrets. On l'a surveillé. On a appris que, d'accord avec M. Weiller, il s'occupait d'une campagne contre M. Laurent Eynac ce serait M. Weiller qui aurait documenté Lucco.
La police surveillant Lucco, qui est son agent. Dans quels bas-fonds sommes-nous!
- Donc, s'écrie Me Jean-Charles Legrand, quand nous avons su qu'en 1930 Lucco et Weiller utilisaient des documents secrets, nous avons demandé de les retrouver. On n'a jamais abouti. Je voudrais poser une question à M. Weiller. Je voudrais, en effet, bien savoir qui a dicté les faux à Collin, et le demander à M. Weiller.
- Mais c'est Bouilloux-Lafont, il la toujours dit.
- Non.
- Si.
- Je voudrais poser une question.
- Non!
- Si!
Tous les avocats se dressent, parlent, crient. Et les cris sont stridents comme ceux des mouettes pendant l'orage. La tempête gronde. Le président, tout à fait incapable de la dominer, s'écrie de temps à autre, fort aimablement: «Pardon! Pardon! Ne plaidez pas!...» Puis, désespéré, il se couvre de sa toque et lève l'audience.
Georges Claretie.

*****************************************

FIGARO. VENDREDI 24 MARS 1933 source

L'AFFAIRE DE L'AERO-POSTALE

Il y a encore beaucoup de témoins à entendre, dit M. le président Texier, en ouvrant cette quatrième audience. Par conséquent je demande aux avocats de bien vouloir limiter leurs questions.
Cinq minutes après, ce fut une belle cacophonie.
Il y a, dans Le Malade imaginaire, une scène où Argan et Thomas Diafoirus parlent en même temps. Personne n'entend ce qu'ils disent et ils ne sont que deux. Ici, ce sont les dix-sept avocats bondissant, s'asseyant, rebondissant, comme lancés par un ressort, parlant dans le tumulte tous ensemble, un ballet en robes noires qui semble agrémenté de haut-parleurs, transmettant en même temps les émissions de tous les postes de T. S. F. de l'univers, mêlées de «parasites». Et jurés, magistrats, auditeurs, sont encore plus ébahis que Toinette devant les deux Diafoirus. Et pourquoi ce tapage ? Bien souvent à propos de rien, simplement parce que tout se déroule dans le désordre.
M. le commandant Dagneau, aviateur, administrateur de la Compagnie transafricaine, est le premier témoin entendu. Il a connu MM. Bouilloux-Lafont et Weiller. En septembre, ce dernier, très indigné, lui a dit qu'on promenait dans Paris des faux contre lui. En même temps, M. Bouilloux- Lafont lui dit avoir déposé une plainte contre M. Weiller, et il lui montra son dossier.
- Collin a-t-il pu, seul, faire ces faux demande Me Raymond Hubert.
Et Collin répond:
- Certes non. Je n'aurais pu les faire tout seul. On a bien trouvé chez moi des documents que je n'aurais pas dû avoir, évidemment. Mais ils étaient d'ordre militaire. Rien de l'aviation civile. Si j'avais été capable de faire seul ces faux, qu'on me mette alors à la tète de l'aviation
(Rires.)
- Or, continue Me Lecoq de Kerland, qui assiste son confrère, Me Marcepoil, M. Bouilloux-Lafont, seul, pouvait connaître certaines choses indiquées dans les faux.
- Mais, réplique Me Pierre Masse, un rapport de police nous apprend qu'en 1930 Lucco et M. Weiller se connaissaient et s'occupaient d'un tract à publier contre M. Laurent Eynac, destiné à servir à une interpellation Renaitour.
- M. Weiller va s'expliquer, dit Me Abrami.
Et, assez pâle, M. Weiller se lève, au banc, de la partie civile.
- Je vais répondre. Tout d'abord, le rapport de police parle d'un document sur les avions de chasse, document secret. Ce rapport ajoute que Collin se l'est procuré aux Chantiers de la Loire. Cela ne me regarde pas. J'ai vu trois ou quatre fois Lucco en 1930: il s'est présenté à moi comme secrétaire du Cri du jour et m'a demandé des renseignements pour son journal, que j'aurais pu donner à tout autre journaliste. Une fois, j'ai déjeuné avec lui. Le tract dont parle le rapport? C'est risible! «Il devait être imprimé, dit le rapport, soit rue La Condamine, soit rue Championnet.» On ne sait. Il n'a jamais paru et c'est la première fois que j'en entends parler. J'ai cessé de voir Lucco parce que j'ai appris qu'il avait fait une fausse traite soit-disant acceptée par moi, au profit d'un de ses amis qui n'a pas voulu porter plainte. Voilà tout.
M. Dormann, ancien ministre, a vu M. Bouilloux-Lafont, qui lui a montré ses documents. Il en fut troublé et en parla à M. Painlevé. Celui-ci lui répondit «Toutes les pièces sont fausses. C'est maintenant une guerre au couteau avec les Bouilloux-Lafont. La plainte était en effet déposée. Mais M. Dormann demanda à M. Bouilloux-Lafont la provenance de son dossier. «Donnez-moi, lui dit celui-ci, votre parole de soldat de ne pas le révéler. Mon dossier vient d'un officier du deuxième bureau de la guerre.»
En terminant sa déposition, M. Dormann ajoute:
-Dans la région que je représente, toute la population dit M. Bouilloux-Lafont de bonne foi.
Voici maintenant M. Fournier, sous-directeur de la Banque de France. La Banque était créancière de MM. Bouilloux-Lafont et leur avait consenti des délais de paiement qui ne furent pas observés. C'est alors qu'on lui montra le dossier. Les pièces parurent bizarres à M. Fournier.
Collin se lève.
- On m'accuse de tout. On dit que je connais l'aviation, la banque, tout, et que M. Bouilloux-Lafont, banquier, fils de banquier, administrateur d'une compagnie d'aviation, ne connaît rien à rien! (Rires.) Or, une des pièces fausses parle d'une entrevue qui aurait eu lieu à la Banque de France, comment l'aurais-je connue?
M. de Lubersac a fait citer comme témoin à décharge M. le général Niessel. Belle figure de chef; déposition simple et nette.
- J'eus M. de Lubersac sous mes ordres quand j'étais chef de la mission militaire en Russie. Il a joué un rôle important et utile à l'armée; il a rendu à la mission et à la France les plus grands services. Quand l'armée allemande marchait sur Petrograd, il a rempli une mission importante et dangereuse, en bon Français.
Et M. de Lubersac remercie son ancien chef.
A la barre vient M. Dumesnil, ancien ministre de l'air.
- Dès que j'appris l'accusation infamante dirigée contre un homme dont je suis fier de me proclamer l'ami et dont j'ai été le chef, j'ai dit à M. Chaumié, avant la moindre explication: «Cette accusation ne peut être vraie» Toute une année de collaboration m'a fait apprécier la probité, le désintéressement, le souci du bien public et le courage du directeur de l'aviation civile. Il n'est plus aujourd'hui question de rien. On sait l'inanité des reproches. Pour un bon Français, un grand serviteur de l'Etat, je ne ferais pas l'injure d'insister. Moi, on m'a attaqué, mais je n'ai pas, comme lui, gravi un calvaire pendant de longues semaines. En vingt-quatre heures, la preuve des faux dirigés contre moi a été faite, et leur faussetée avouée. J'ai eu d'abord un sentiment de colère, puis je n'ai eu que du mépris. En vingt cinq ans de vie publique, j'ai eu de rudes adversaires, mais pas un n'a douté de ma probité.
Un peu longuement peut-être, mais d'une manière fort intéressante, M. Dumesnil nous retraça l'histoire de l'Aéropostale et de sa déconfiture. C'était une œuvre admirable, glorieuse pour la France. Mais elle fut, par des «fautes graves de gestion», dans une situation difficile. Un projet de convention ne fut pas voté par la Chambre. Alors, la situation devenait tragique. Que faire ? «Uniquement, dit
M. Dumesnil, ce que désiraient mes prédécesseurs: la réduction du capital et un contrôle nouveau de l'Etat. » L'Aéropostale et
MM. Bouilloux-Lafont refusèrent. Ils voulaient une cinquième émission d'obligations ou un prêt de l'Etat. «J'ai refusé, dit M. Dumesnil c'eût été préjudiciable aux intérêts de l'épargne publique.» C'était aussi l'avis de M. Chaumié. A la suite d'une loi de mars 1931, un comité de
surveillance fut nommé, présidé par M. Gautier, président de section au Conseil d'Etat, ainsi qu'une commission d'enquête. Celle-ci constate des fautes graves. Impossible de laisser la gestion de la compagnie à MM. Bouilloux-Lafont, et leurs pouvoirs sont remplacés par un comité que préside M. Dautry. Et une instruction judiciaire, encore en cours, est ouverte contre l'Aéropostale. Alors surgit le dossier des faux... -Une machination abominable, dit M. Dumesnil, fut dressée contre M. Chaumié et quelques honnêtes gens dont je suis. J'ajoute qu'aucun des rivaux de l'Aéropostale n'a été écouté d'une oreille complaisante à mon ministère. Et j'apporte à M. Chaumié le témoignage de mon respect.
- Le ministère a eu le tort de ne plus nous recevoir, s'écrie M. Bouilloux-Lafont, et de nous considérer comme de malhonnnêtes gens!
- Mais, réplique M. Dumesnil, je vous ai reçu plus de quarante fois! Après votre mise en liquidation judiciaire, je n'avais plus à vous voir. Je n'avais affaire qu'au liquidateur ou au juge commissaire. Et n'oubliez pas, monsieur, le rapport Gautier!
- Mais, s'écrie Me Pierre Masse, M. Doyen, expert nommé par le juge d'instruction, déclare que les fautes de gestion ont été sans influence sur la comptabilité générale.
- L'Aéropostale, réplique Me Charles Bonnet, a coûté trois cents millions à l'épargne!
Brève déposition de M. Edouard Herriot. Il a, en juin 1932, vu M. Bouilloux-Lafont, qui ne lui a pas laissé son dossier, et M. Herriot lui a dit que «s'il en était saisi, il le ferait parvenir soit au garde des sceaux, soit au ministre de l'air».
Aujourd'hui, suite des témoignages.
Georges Claretie.

*****************************************

FIGARO SAMEDI 25 MARS 1933 source
L'AFFAIRE DE L'AEROPOSTALE Cinquième audience

Ah! quelle séance!
Un député, venant à la barre, comme à la tribune, interpeller avec une rare violence un ministre absent, M. Painlevé, un auditoire stupéfait, un président de la Cour d'assises désemparé, et s'écriant de temps à autre: «Mais... mais... mais... ce n'est pas là le procès! Le procès consiste à savoir si Lucco a fait des faux, si Bouilloux-Lafont a fait usage de pièces fausses, si Lubersac...» Et le témoin continuant, accusant, attaquant. Les avocats surexcités. L'auditoire houleux avec des «mouvements divers». Puis soudain le calme, la bonace, comme disaient autrefois les gens de mer. Et l'huissier appelant un nouveau témoin: «Mlle Pâté!». ̃
Ce n'est point une demoiselle qui s'avance à la barre, mais le directeur commercial de l'Aéropostale.
- Ce n'est évidemment pas Mlle Paté! dit un des avocats.
Le public rit -modérément d'ailleurs.
Alors soudain, on ne sait pourquoi, le président se fâche, met sa toque, se lève: «J'avais prévenu le public qu'il ne devait faire aucun bruit. Faites évacuer la salle... L'audience est levée!»
Personne ne bouge, pas même les conseillers assesseurs. Stupéfaits de cet acte d'autorité à la fois tardif et injustifié, les gardes restent immobiles. Alors, intervient M. le Bâtonnier Rousset: «Je plaide pour le public. Vraiment il ne mérite pas cette rigueur!». Et M. le président Texier, calmé, continue son audience.
C'est M. le député de la Gironde, Philippe Henriot, qui avait apporté à la Cour d'assises l'atmosphère orageuse du Palais-Bourbon.
- Je suis autrefois, à la Chambre, intervenu à la tribune, après lé discours de M. Painlevé, car j'étais persuadé de la bonne foi de
M. Bouilloux-lafont. Les documents de son Dossier étaient faux. Soit, mais ils se rattachaient à mon avis à des faits qui pouvaient leur donner quelque vraisemblance. Lucco a avavoué. Oui. Mais c'est un professionnel du faux, et ses aveux sont-ils sincères? On le connaissait; le Gouvernement même l'utilisait, ce qui indirectement le garantissait à M Bouiloux-Lafont.
Je ne veux que deux faits. Le nom de M. Chaumié a été mis en ayant. Mais celui-ci n'avait-il pas eu une attitude hostile vis-à-vis de l'Aéropostale? ̃N'y-avait-il pas eu, en effet, un projet de convention entre l'Etat et l'Aéropostale qui devait bien recevoir l'approbation du
Parlement ? M. Bouilloux-Lafont prévoyait qu'il serait ratifié. Or, il ne le fut pas, et M. Chaumié, au ministère, a mis des entraves à cette ratification .Autre fait: On a prononcé souvent le nom de M. P.L. Weiller, continue M. Henriot. Or, Lucco a eu des rapports avec lui. Eh bien!
M. Painlevé et M. Weiller ont été en rapport aussi sur bien des terrains. Les moteurs Gnome et Rhône étaient en faveur auprès du ministre de l'Air. Une lettre du dossier faux, datée de 1924, serait adressée à notre attaché militaire en Roumanie. Eh bien! en 1925, M. Weiller négociait en Roumanie, la vente de moteurs Gnome et Rhône. N'étant pas satisfait, il s'est plaint au Ministère des Affaires étrangères. Il y avait une hostilité entre M. Weiller et M. Lucien Fabre, directeur de l'usine des moteurs Lorraine. Notre attaché militaire en Roumanie fut victime de l'hostilité de M. Weiller. En effet, il ne fut pas mis au tableau d'avancement. (Rumeurs.) Notre attaché alla voir M. Painlevé et lui dit qu'il y avait «des commissions» pour le placement, en Roumanie, des moteurs Gnome et Rhône, et cela dans l'entourage du ministre...
- Je m'étonne, s'écrit Me Charles Bonnet, qu'un homme illustre comme M. Painlevé soit attaqué ici, aujourd'hui, alors que vous ne l'avez pas fait en face et devant la Chambre.
- C'est que ce jour-là, répond M. Henriot, il a eu une syncope.
- Vous savez qu'il ne peut pas venir ici, et les raisons qui vous retenaient devant la Chambre, ne vous retiennent plus aujourd'hui!
- Mais ce n'est pas le procès, dit tristement M. le président Texier!
- Oh! si! réplique Me Jean-Charles Legrand. La fausse lettre du dossier fait allusion à des faits vrais. Une lettre de la Société Lorraine de 1925 dit: «L'affaire serait conclue, si on (on c'est M. Weiller, ajoute l'avocat) n'avait pas abusé du nom de M. Painlevé»
Et tragiquement, Me Jean-Charles Legrand crie bien haut: ̃̃
- Cette lettre montre que M. Weiller s'est servi du nom de Painlevé pour placer ses moteurs. Je félicite M. Henriot. de son courage. Lucco, dans son faux a reproduit des choses vraies.
M. Henriot continue: « Le représentant de M. Weiller en Roumanie, M. le général Bouillemain, scandalisait tout le monde. M. Weiller, mécontent, n'a cessé, avec le concours de M. Painlevé, d'empêcher des contrats d'être remplis vis-à-vis de la Roumanie. Des fusils danois ont été ainsi préférés à des fusils français.»
Evidemment toutes ces accusations mériteraient une discussion contradictoire. Mais M. Painlevé n'est pas là.
Et l'on sort de l'audience avec deux définitions singulières du faux: le faux-faux et le faux-vrai! Que peuvent bien penser les jurés de tout cela?

L'audience avait commencé par l'audition d'experts en écritures. M. Bouilloux-Lafont, en effet, fit ,consulter, par M. Portait, M. Dupont-Ferrié, archiviste paléologue, agrégé de l'Université. Il lui apporta douze pièces, en lui disant: «Voilà des pièces de comparaison. Sont-elles de la
même main que ces quatorze que je vous remets?». Or, toutes étaient fausses, les unes comme les autres, sauf une de la main de M. Weiller. Comme, naturellement, elles se ressemblaient toutes, l'expert dit: «Elles ont la même origine». Si bien qu'involontairement il comparaît des faux entre eux. L'expert aurait, nous dit-il, fait oralement a M. Portait, quelques réserves, disant qu'il ne connaissait pas l'origine des pièces. Mais, dans son rapport, il déclara sans réserves: «Elles sont toutes de la même main.»
Autre expert, M. Rougemont. Celui-ci eut à comparer des pièces fausses avec une pièce vraie. Il se trompa et les déclara authentiques à
M. Portait. «Oui, disait-il, elles sont du même suscripteur, ou alors d'un «secrétaire de la main, comme en avaient nos anciens rois.»
M. Rougemont avait cependant demandé d'autres pièces de comparaison: «C'est impossible, lui répondit M. Portait, et surtout examinez tout cela très vite car nous sommes pressés.
- Pour imiter aussi bien, il faut, dit M. Rougemont à la barre, avoir eu beaucoup de spécimens d'écritures entre les mains.
- Eh bien! Lucco, dit Me J.-C. Legrand, n'en a eu qu'un. Est-ce possible ?
- Cela me paraît, impossible, répond l'expert. Ou, alors il faudrait un très long entraînement.
- Donc, conclut violemment Me J.-C. Legrand, le secrétaire de la main de Lucco, c'est Weiller, qu'il connaissait depuis longtemps!
Alors. tout doucement, tranquillement, dans son box, Lucco se lève:
- Mais j'ai déjà dît et répété, mon écriture ressemblait singulièrement à celle de M. Weiller.
- Vous êtes trop jeune, maître Legrand, pour l'avoir connue, mais vous avez peut-être entendu parler de l'affaire Dreyfus, répliqua M" Abrami. Eh bien deux officiers qui ne se connaissaient pas, le capitaine Dreyfus et le commandant Esterhazy, avaient des écritures singulièrement semblables. N'est-ce pas vrai, cela, monsieur l'expert?
- Oui, cela s'est vu, répond M. Rougemont.
- Regardez mes spécimens d'écriture qui sont au dossier, ajoute Lucco, et comparez.
- Oh! cela ne signifie rien, réplique Me Legrand. Depuis le début de l'instruction, vous avez pu en changer...
Les experts nommés par le juge d'instruction, MM. Bourgain, Rigaux, eux, ont été formels toutes les pièces sont de Lucco, sauf deux, qui sont de Picherie.
Quelques témoins encore. M. Verdurant, directeur de l'Aéropostale; M. Lucien Helbronner, secrétaire du comité de direction. Ils ont vu le dossier de M. Builloux-Lafont et ont cru être de bonne foi, celui, qui leur montrait.
Puis M. Eugène Merle, «journaliste », qui fut poursuivi dans l'affaire Anquetil-Hanau. Voix catarrhale et tellement enrouée qu'à quelques mètres du témoin elle est à peine perceptible.
Je crois comprendre qu'il a vu Çollin (Lucco). M. Merle connaissait alors déjà l'affaire et savait qu'un scandale allait éclater. Collin lui apporta des documents. Il l'en récompensa. M. Merle les donna à Mme Hanau; entre autres la liste de ceux qui auraient touché. «Elle est fausse, lui dit
Mme Hanau, sauf pour deux ou trois noms qui sont vrais. » M. Merle le dit à Lucco en ajoutant: «Ça va mal tourner pour vous.»Alors Lucco avoua être le faussaire et, pour bien montrer son habileté, immédiatement, il fit devant M. Merle de faux chèques signés Weiller, dont il lui fit cadeau. M. Merle vit aussi M. Bouilloux-Lafont. «J'eus, dit-il, l'impression que jusqu'à la dernière minute il crut dur comme fer à l'authenticité de ses pièces.»
- Vous avez offert de l'argent à Lucco?
C'est Lucco qui répond, au milieu des rires: «Quand M. Merle me demandait quelque chose aimablement, je ne le lui refusais pas.»
Et les témoins continueront demain.
Georges Claretie.

P. S. - Deux fautes d'impression se sont glissées dans notre compte rendu d'hier. Il faut lire non pas «dix-sept avocats parlent, etc.», mais
«six ou sept». C'est déjà beaucoup. Les avocats sont nombreux, mais pas au nombre de dix-sept Au lieu de Me Lecoq de Kerland «qui assiste son confrère Marcepoil », il faut lire «Me Lecoq de Kerland, qu'assiste son confrère Marcepoil». G. C.

*****************************************

26 mars

source

*****************************************

FIGARO. MARDI 28 MARS 1933 source

L'AFFAIRE DE L'AEROPOSTALE

L'audience de samedi avait été un tumulte. Celle-ci débuta dans le calme, et finit dans le calme. On peut même dire qu'elle fut morne. Les témoins entendus n'ont rien ajouté à ce que l'on savait déjà. Et lorsqu'on aura entendu neuf plaidoiries et un réquisitoire, on n'en saura pas davantage.
Dès que les jurés eurent pris place à leur banc, d'une voix émue, M. le président Texier s'adressa à la salle:
- En raison d'incidents regrettables et c'est le moins que je puisse en dire j'ai pris des mesures d'ordre certaines, en accord avec M. le bâtonnier. Je suis sûr d'être, sur ce point, l'interprète de MM. les jurés, afin de permettre à la défense et aux parties civiles de ne subir aucune influence extérieure. Je demande aussi à MM. les avocats qui sont dans la cause de ne pas prendre tous en même temps la parole.
Et cette prière fut religieusement exaucée. D'ailleurs, M. le bâtonnier Mennesson était là, au nom du Conseil de l'Ordre, pour suivre les débats.
Le premier témoin est M. Lesbats, rédacteur au journal Le Populaire. Lorsqu'il apprit que des documents intéressants circulaient, il en informa son journal. Il vit M. Bouilloux-Lafont qui lui montra son dossier «tout à loisir». Il vit ensuite M. Léon Blum, «son directeur».
- J'avais, dit M. Lesbats, l'impression que M. Bouilloux-Lafout désirait que mon journal révélât l'affaire au public et fit une campagne en sa faveur.
- Oui, répond M. Bouilloux-Lafont, à ce moment-là, les pièces circulaient déjà, données par Merle à Mme Hanau. Je voulais qu'un autre journal que Forces s'en occupât et prit ma défense, plutôt que celle de mes adversaires.
Puis, M. Brun, entendu samedi, revient à la barre.
- Vous êtes, lui demande Me Masse, directeur à la Compagnie Farman. Celle-ci est, naturellement, en rapports avec la Luft-Hansa. N'avez-vous pas eu connaissance des documents de M. Bouilloux-Lafout?
- Oui.
-Et vous en avez parlé à la Luft-Hansa?
- Oui, et elle m'a répondu immédiatement que les documents étaient faux.
- Vous voyez donc, continue M" Pierre Masse, que M. Bouilloux-Lafont avait raison de ne pas vouloir s'en dessaisir, afin d'éviter que la Luft-Hansa ou d'autres en eussent connaissance.
Puis M. Brun, renouvelant sa déposition de samedi, affirma à nouveau, qu'à un déjeuner, M. Bouilloux-Lafont aurait proposé à M. Weigelt de lui vendre les actions de l'Aéro-Postale. Ce serait M. Weigelt qui le lui aurait dit.
- Mais c'est une indignité, s'écrie M. Bouilloux-Lafont. Je n'aurais pas pu céder l'Aéro-Postale. Nos statuts, notre cahier des charges n'autorisent point à vendre des actions sans l'assentiment du gouvernement. Il y a eu une confusion, peut-être, dans l'esprit de M. Weigelt. Nous avons parlé de la concurrence épineuse et inutile qui existait entre nos lignes d'aviation, et envisagé plusieurs formules. L'une, englobant une société brésilienne, filiale de la Luft-Hansa, par l'Aéro-Postale, ce qui aurait évité tout contrôle allemand. Depuis deux ans, on nous accuse toujours d'avoir voulu vendre l'Aéro-Postale à des étrangers. Or, c'était d'abord impossible de plus, toute ma politique démontre le contraire. J'ai lutté contre l'Allemagne partout, en Espagne, au Portugal, en Argentine, au Brésil, au Chili- partout! Et c'est quand je suis en prison que l'on dit le contraire!
- Vos statuts, réplique Me Le Coq de Kerland, défendent la vente de vos actions, sans l'assentiment du gouvernement. Soit! Mais, est-ce qu'une société, la S. A. D. A. M., qui vous appartient n'est pas propriétaire de 90 pour 100 des actions de l'Aéro ? Celle-ci n'a aucun lien avec l'Etat et peut vendre ses actions librement.
- Théoriquement oui. Mais on ne l'a pas fait. Et puis enfin la convention le défendait.
Qu'est-ce que les jurées peuvent bien comprendre à tout ce mécanisme financier?

***

Jusqu'ici, il n'y avait pas eu de femmes en cette affaire. C'était assez surprenant. Nous en avons vu deux, une blonde et une brune, charmantes toutes les deux. Mais cela nous fait plonger dans les entrevues et des mondes bizarres. Celui du cocktail et de l'apéritif, des coups de téléphone donnés au café ou au bar, entre deux soucoupes, on ne sait à qui.
Voici à la barre Mlle Alexandra, mannequin, vingt-six ans, très jolie, cheveux blonds, discrètement platinés. Robe noire, discrète aussi.
Mais elle a le grand tort de dire l'Aréo. Elle était «l'amie» de Lucco.
- N'avez-vous pas déjeuné avec M. Bouilloux-Lafont et Lucco?
- Oui, et aussi pris l'apéritif avec eux et M. Portait... Je pensais que mon ami était au service de M. Bouilloux-Lafont. On parlait vaguement de l'Aréo (sic)... Ils se passaient des notes... Ils se téléphonaient... Je ne sais pas sur quoi étaient ces notes...
- Sur un article de journal, répond M. Bouilloux-Lafont.
Après la blonde, la brune. Mlle Laurent. Elle est l'amie de M. Cornefeld -dit Lesage.
Et l'on apprend que M. Bouilloux-Lafont a pris «un cocktail» chez Mlle Laurent. Puis «pour le remercier de son cocktail il lui a envoyé des fleurs».
Et ce va être une extraordinaire confusion. M. André Cornefeld a vu les documents de M. Bouilloux-Lafont. Il connaît aussi M. Weiller. Ayant vendu à l'étranger à la fois des moteurs Renault, Salmson, Delaunay-Belleville et Gnome et Rhône. Pour ceux-ci, naturellement (c'était sa mai-
son) M. Weiller lui donne une commission, et M. Cornefeld touche, nous dit-il, quatre ou cinq cent mille francs.
- Vous étiez donc au service de M. Weiller ? demande Me Pierre Masse.
- Non j'étais même en procès avec Gnome et Rhône, mais j'avais vendu de ses moteurs.
Or, un certain M. Kleh, cousin d'un des beaux-frères de M. Bouilloux-Lafont, aurait dit à Bouilloux-Lafont: «Cornefeld est intime avec Weiller, et il aurait ajouté Les Bouilloux-Lafont viennent d'avaler leur dernier faux. Mais ne dites pas que je vous ai dit cela. Je perdrais ma situation et même vous démentirais devant le juge.»
Comprenne qui pourra.
Kleh est absent. Il est à Toulouse, malade d'une angine catarrhale, d'après un certificat médical du 14 mars dernier. Or, le 18 mars, un médecin militaire, M. Naudère, l'a rencontré à Paris, et Kleh lui a dit: «Oh! je ne viendrai pas déposer au procès, mon père me le défend. »
- Il faut faire citer Kleh demandent tous les avocats.
Chacun y consent. Mais on n'a pas l'adresse de Kleh à Toulouse.
Et vraiment nous sommes un peu loin du procès et les jurés paraissent bien las.
Voici à la barre le général Duval.
- Je n'ai pas besoin, dit Me Lecoq de Kerland, de présenter le général Duval, président de la C.I.D.N.A., qui fut pendant la guerre le chef de toute notre aéronautique et jouit de l'estime et de l'admiration de tous les aviateurs. Nous le remercions tous d'avoir conduit nos ailes vers la gloire.
- Avez-vous, lui demande-t-il, été au courant des relations de MM. Bouilloux-Lafont avec M. Weigelt?
- Oui. Parfaitement En février dernier, j'étais à un congrès à Saint-Moritz. J'y ai rencontré M. Wronsky, directeur de la Luft-Hansa. Nous avons parlé de l'Aéropostale. Celui-ci m'a dit que dix-huit mois auparavant, dans un déjeuner, MM. Marcel et André Bouilloux-Lafont avaient offert à
M. Weigelt un paquet d'actions de l'Aéropostale. -«Mais, disait M. Weigelt, il nous faudrait la majorité.» -«Oh! repondirent MM. Bouilloux-Lafont, cela peut s'étudier sur cette base.»
- Donc une vente fut envisagée, d'après M. Weigelt '?
- Absolument, répond le général.
- Mais c'est un Allemand qui vous a dit cela? réplique M. Pierre Masse.
- Oui.
- Mais, c'était impossible s'écrie à nouveau M. Bouilloux-Lafont, je l'ai déjà répété!
Entendra-t-on M. Weigelt, ou les dirigeants de la Luft-Hansa ?
Me Le Coq de Kerland pose la question aux jurés. Le désirent-ils. Ils font signe que non de la tête. Ils en ont assez. Et même trop.
Virtuellement les débats sont terminés. Quelques témoins à décharge encore. M. Béranger, assureur-conseil, autrefois aviateur pendant la guerre. Il affirme la bonne foi de M. Bouilloux-Lafont, et ajoute:
- Je me demande encore si toutes les pièces sont des faux. Les experts l'ont dit, mais ils peuvent se tromper. Puisque je doute encore comment M. Bouilloux-Lafont aurait-il pu ne pas douter ?
On lit la déposition de M. le baron Nicaise. Il a, en 1930, acheté 6.000 francs une lettre signée Weiller, ayant pour but de préparer l'interpellation Renaitour. Il l'a remise à M. Tardieu, qui l'a remise à M. Bouilloux-Lafont, afin de servir de pièce de comparaison à ses documents. Or cette lettre était un faux, fabriqué par Lucco. Mais qui la remit au baron Nicaise? Celui-ci ne reconnut pas Lucco devant le juge.
- Ah! je vais, dit Lucco d'un ton triste, me mettre tout le monde à dos! Le faux est de moi, voilà! En 1930, je connaissais Weiller. M. Renaitour préparait son interpellation, alors je trouvais intéressant de fournir des documents. Je vis M. Renaitour et lui en portai. M. Weiller m'avait
remis une note. J'ai donné le document à M. Faux-Pas-Bidet... J'affirme que ce n'est pas moi qui l'ai fait porter à M. Nicaise. Tout le monde m'a lâché... Je suis, croyez-le bien, dans une situation difficile (Rires). Je n'ai jamais donné à M. Renaitour de documents secrets. Jamais M. Weiller ne m'a remis de pièces confidentielles. Jamais! Le dossier Renaitour ne contenait que des rapports sur des accidents d'aviation.
M. Renaitour s'en est d'ailleurs servi à la tribune. Et depuis 1930, je n'ai jamais revu M. Weiller.
- Mais à ce moment-la, s'écrie Me J.-C. Legrand, vous collaboriez avec lui !
M. le baron Reille vient faire l'éloge de M. Bouilloux-Lafont et de toute sa famille. M. Vacher, liquidateur de l'Aéro-Postale, nous parle de l'activité de M. André Bouilloux-Lafont pendant la liquidation.
- N'est-ce pas l'Etat, demande M" Masse, qui est responsable de la chute en ne lui fournissant pas son appui ?
- Il est certain que si l'Etat avait consenti à un nouvel emprunt de 300 millions, la situation eût été meilleure. Mais le programme de l'Aéro-Postale était d'une ampleur qui dépassait ses moyens financiers, d'où sa chute.
Lecture enfin d'une lettre de M. Mermoz, l'aviateur, faisant l'éloge de M. Bouilloux-Lafont. «Tout le monde, écrit-il, est indigné en Amérique du Sud. On cherche à démolir l'œuvre en frappant l'homme»
Aujourd'hui on commencera à plaider.
Georges Claretie.

*****************************************

FIGARO. MERCREDI 29 MARS 1933 source

Les débats s'acheminent vers leur fin. Hier, on a entendu les plaidoiries des trois avocats des parties civiles, MM. Weiller et Chaumié, qui turent toutes les trois remarquables.

Plaidoirie de Me Le Coq de Kerland
Me Le Coq de Kerland est aviateur. Parti sergent en 1914, il est aujourd'hui chef d'escadrille, quatre galons, et commandeur de la Légion d'honneur. Et lorsqu'il dit de son client, M. Weiller «Nous nous sommes rencontrés dans les cieux», il sait; on sait ce que cela veut dire.
Plaidoirie brève, chaleureuse, remarquable.
Quel pénible spectacle, dit-il, en débutant, que de voir déferler la marée de la calomnie qui a tenté de salir un homme que j'ai connu pendant la guerre, une des gloires de l'aéronautique, le capitaine P.-L. Weiller, 12 citations, commandeur de la Légion, mon camarade de guerre, qu'on
essaie de faire passer pour l'indicateur, l'inspirateur des faux de Lucco...
Ensuite il examine les documents, les quatre principaux faux qui furent, dit-il «à la base de la machination» un faux contrat parlant d'un prêt de 45 millions consenti par la Lufthansa une fausse lettre de la Deutsche Bank ouvrant un compte à M. Chaumié, un contrat faux de participation entre la Luft et la Compagnie C.l.D.N.A., un mémorandum d'une banque hollandaise voulant confirmer le tout.
- Ce qu'on cherchait, dit-il, par ces documents, c'était supprimer à la fois M. Chaumié et M. Weiller. Or, M. Bouilloux-Lafont prêtait à d'autres ses propres sentiments. En 1929, il avait essayé déjà de vendre l'Aéropostale aux Américains... En mars 1931, il eut au Grand Hôtel à
Paris, avec M. Wromsky, directeur de la Lufthansa, une longue conversation. Quelques jours après, c'est le déjeuner avec M. Weigelt. Et M. Brun et M. le général Duval vous ont dit que, ce jour-là, M. Bouilloux-Lafont aurait offert à M. Weigelt la vente de l'Aéropostale. Il prêtait à d'autres ses propres désirs.
- Comment, continue Me de Kerland, M. ̃Bouilloux-Lafont n'a-t-il pas vérifié les signatures Wirth et Bohn portées au faux contrat? Ces deux noms n'étaient pas ceux d'administrateurs de la Lufthansa, et M. Bouilloux-Lafont devait bien le savoir, puisque quelque temps auparavant, le
27 février 1932, il avait demandé à son agent en Allemagne, M. Bauer, la liste des administrateurs de la Société.
- Vous saviez donc pertinemment que Wirth et Bohn n'existaient pas!
Et Me de Kerland termine: «Quatre cents millions de l'argent de l'Etat et des contribuables dilapidés de 1927 à 1931. Voilà le bilan de l'Aéropostale, et c'est pour cela qu'il y a des héros, des pilotes, des aviateurs qui traversèrent les mers!... Lavez-nous de la finance véreuse!
Plaidoirie de M. le bâtonnier Rousset
C'était il y a quarante et un ans. Dans cette même cour d'assises on jugeait l'affaire du Panama. Il y avait là les avocats les plus considérables de leur temps: le bâtonnier Bartoux, le bâtonnier Du Buit. Et un homme jeune, plein de talent, que connaissaient, admiraient les magistrats, que consultaient les plus grandes sociétés financières, mais que le gros public, lecteur des grands crimes dans les journaux, ignorait un peu trop. C'était Me Raoul Rousset. Sa plaidoirie fut éclatante un triomphe; «Il a bien du talent, ce jeune Rousset », me disait de lui un de ses compatriotes.
Des années et des années ont passe depuis lors. Et M. le bâtonnier Rousset va, le 2 mai prochain, célébrer, m'a-t-on dit (et si on ne me l'avait pas dit, je n'y aurais pas cru) son 78° anniversaire. Les ans ne l'ont point changé, depuis le jour lointain, hélas, où sous sa conduite je prêtais serment devant la première Chambre de la Cour. Les cheveux ont blanchi et sont devenus plus rares, mais les traits sont restés les mêmes. Un visage à la fois énergique et fin, comme ceux que Houdon gravait dans le marbre lorsqu'il nous laissait les bustes des avocats célèbres du
dix-huitième siècle.
La stature, le geste sobre, la voix chaude du pays de Montaigne sont restés les mêmes. Quelle belle leçon de plaidoirie claire, nette, méthodique et spirituelle aussi. Avec ce qui fait l'autorité des grands maîtres!
M. le bâtonnier Rousset plaide pendant trois heures, attentivement écouté par les jurés que sa discussion parfaite intéressait vivement. Oh! pas de phrases inutiles, des faits, des raisonnements. De la clarté dans une affaire obscure. De temps à autre un mot, une qualification amusante, un portrait esquissé en une ligne et amenant le sourire dans l'auditoire charmé.
Le bâtonnier, qui aime son métier et qu'il honore, devait pendant cette plaidoirie de trois heures songer aux triomphes de sa jeunesse, en cette même salle. Il y a retrouvé son succès d'autrefois avec toute l'admiration de ses confrères. C'est de l'art bien français.
- Ce qu'on a voulu, dit-il, c'est prouver que M. Weiller fut un traître et M. Chaumié son complice. Et on a insinué que l'inspirateur de Lucco le faussaire c'était M. Weiller, lui qui fut la victime des faux dirigés contre lui. Comment M. Weiller aurait-il pu inspirer des faux qui l'ont douloureusement frappé ? Quel intérêt aurait-il eu? La société était prospère, alors que l'Aéropostale était en difficulté. La campagne menée contre lui lui a porté préjudice. Les actions Gnome et Rhône ont baissé.
Puis, il trace à nouveau un portrait de M. Weiller et lit ses douze citations. Sept cent quarante heures de vol au-dessus de l'ennemi. Blessures: fracture du crâne. jambe brisée, gorge traversée par une balle.
- Ce que désirait M. Bouilloux-Lafont, c'était une subvention de l'Etat avec l'argent des contribuables, afin de reprendre la direction de la compagnie en liquidation, et faire renvoyer du ministère M. Chaumié, qu'il croyait hostile. «Alors il devient l'ami intime de Lucco. Il le voit tous les jours. Ce sont des déjeuners en famille, puisqu'il y a là Melle Mannequin (Rires). Lui, grand bourgeois, distingué, intelligent, fait de Lucco le condamné, le relégable, son ami intime.»
Et un par un M. le bâtonnier Raoul Rousset examine les faux, cherchant à établir que Lucco ne peut les avoir faits seul, et qu'il ne peut les avoir faits que sous l'inspiration de M. Bouilloux-Lafont.
- Comment, en effet, aurait-il, dans ses faux, introduit le nom de M. Fournier, sous-directeur de la Banque de France, alors que M. Bouilloux-Lafont seul savait qu'il y avait eu, devant ce fonctionnaire, une entrevue pour parler de la situation de l'Aéropostale?
Puis, après une discussion serrée, méticuleuse, il s'adresse à M. Bouilloux-Lafont:
- Le juge d'instruction vous convoque, vous dit que les pièces sont suspectes. Vous portez alors plainte en forfaiture et corruption contre MM. Weiller et Chaumié. On arrête Lucco il avoue être le faussaire, et vous persistez dans votre plainte! Vous avez porté un préjudice considérable
à l'Alsacien, au Français, au combattant. Préjudice matériel irréparable, -mais nous ne vous demandons qu'un franc, pour l'honneur.

Plaidoirie de Me Charles Bonnet
M. le bâtonnier Rousset avait tout dit. Mais dans sa plaidoirie sobre, ramassée, vibrante, Me Charles Bonnet a su impressionner. Il se présente pour M. Chaumié, son ami. Il a connu toute sa famille, son père, l'ancien ministre, ses trois frères. «Je vous laisse un nom d'honneur», disait
M. Chaumié à ses fils, dans son testament.
- Ce nom est sans tache, et on a voulu le salir! M. Emmanuel Chaumié a eu des mois de souffrances. Il a connu la calomnie: il a vu des amitiés un instant perdues. II a souffert, et beaucoup...
M. Bouilloux-Lafont, nous dit-il, n'a jamais voulu, dans «son orgueil» admettre d'être dépossédé de la gestion de l'Aéropostale. Or, une instruction était ouverte contre elle. M. Chaumié n'y était pour rien. Le juge était saisi, et c'est alors qu'apparaissent les faux promenés partout, mais qu'on ne veut laisser nulle part.
Et, comme Me Rousset, Me Charles Bonnet, à son tour, examine les documents faux pour y chercher la mauvaise foi de M. Bouilloux-Lafont.
En terminant, il demande une condamnation contre celui qui, ayant calomnié toute une vie d'honneur, a fini, en Cour d'assises, par lui rendre hommage.
Aujourd'hui, réquisitoire de M. l'avocat général Siramy, plaidoiries de MM Pierre Masse, J.-C. Legrand, Raymond-Hubert, Addé-Vidal et Guerrier. Verdict tard, très tard, dans la soirée.
Georges Claretie.

*****************************************

FIGARO. JEUDI 30 MARS 1933 source
LE VERDICT DE L'AFFAIRE DE L'AÉROPOSTALE

Les débats se sont terminés à minuit. M. Bouilloux-Lafont a été reconnu coupable d'usage de faux et condamné à un an de prison avec sursis. Collin le faussaire, à deux ans. Picherie, à un an. M. Jean de Lubersac est acquitté.
Il a fallu pour cela trois longues heures de délibération.
On trouvera plus loin le compte rendu de cette dernière audience d'un procès qui fut angoissant.

M. Bouilloux-Lafont est condamné. Pendant trois heures les jurés ont délibéré. Ah! comme il eût été intéressant d'entendre, si on avait pu, leur discussion!
C'est devant une assistance fiévreuse, anxieuse que le chef du jury lut les réponses aux 60 questions posées. Les «oui, à la majorité» tombaient de ses lèvres, mêlés, çà et là, de quelques «non». Mais on attendait avec impatience la réponse à la 42e question concernant M. BouillouxLafont. Ce fut un «oui, à la majorité» les jurés lui accordaient des circonstances atténuantes. M. de Lubersac a été acquitté. Les jurés ont infligé un an de prison avec sursis à M. Bouilloux-Lafont. Il a entendu sa condamnation debout, extrêmement pâle, se raidissant à la barre sur laquelle il appuyait ses mains crispées. C'était dramatique, douloureux.

Le réquisitoire

Excellent réquisitoire de M. l'avocat général Siramy, très clair, très simple, très ramassé, sans effets d'éloquence inutile.
- Je salue tout d'abord la noble figure de M. le bâtonnier Rousset, qui a prononcé hier une magistrale plaidoirie, de ce grand avocat devant lequel tout le monde s'incline. Les faits, messieurs, sont graves. On a déchiré sur ]a place publique un haut fonctionnaire, un grand sénateur du pays, Ce fut un tragique désarroi pour un honnête homme quand son accusateur sortait des documents disant «Voila l'infamie de celui que j'accuse.» Mais M. Chaumié a eu la chance d'avoir un ministre, M. Painlevé, qui a exigé une enquête. En 1930, l'Aéropostale se trouvait en difficulté. Elle se tourne vers l'Etat, c'est-à-dire vers les contribuables. A tort ou à raison, à raison semble-t-il, l'Etat, couvert par le Parlement, refuse. D'où l'irritation de M. Bouilloux-Lafont qui rend M. Chaumié et le ministre, M. Dumesnil, responsables.
Et à nouveau M. Siramy nous raconte les visites de M. Bouilloux-Lafont dans les ministères, montrant son dossier, en affirmant l'authenticité, mais ne voulant jamais le laisser. «Singulière et cynique attitude, dit M. Siramy. Le, juge d'instruction avertit, en effet, M. Bouilloux-Lafont
qu'il n'y a pas de compte Chaumié, que le document qui l'affirme est un faux. Et néanmoins M. Bouilloux-Lafont dépose une plainte contre lui.»
Collin affirme que M. Bouilloux-Lafont lui a inspiré les faux. «Faut-il le croire? Connaissant Collin, je récuse son témoignage. Mais je connais aussi l'état d'esprit de M. Bouilloux-Lafont et son désir dc vengeance. Le grand bourgeois et ce repris de justice sont devenus amis intimes.
«Qu'est-ce qui réunit, disait un pessimiste: Ce n'est ni l'amour ni l'amitié, c'est la haine.»
Comment, se demande l'avocat général, M. Bouilloux-Lafont, intelligent, ancien élève de Polytechnique, banquier, n'a-t-il pas examiné les documents bancaires remis par Collin? La moindre enquête lui en aurait démontré la fausseté. Les contrats? Ils sont, dit M. Siramy, signés de
noms de directeurs de la Lufthansa qui n'existent pas. Or, M. Bouilloux-Lafont connaît le directeur, et il ne se renseigne pas!
Et M. Siramy apporte un argument nouveau Comment M. Bouilloux-Lafont n'a-t-il pas été surpris de la provenance de ces documents. S'ils étaient authentiques, ils auraient dû avoir été volés à la Deutsche Bank, à la Twentsche Bank, à la Lufthansa, à l'ambassade d'Italie, chez notre attaché militaire en Roumanie, au ministère de l'intérieur, chez M. Painlevé, chez M. Chaumié. Trop de vols pour n'être pas suspects, et cependant il dit autour de lui «Je les tiens de parlementaires et de hautes personnalités que j'ai juré de ne pas nommer.»
Après M. Bouilloux-Lafont, M. Siramy passe aux autres accusés: Picherie. Il reconnaît avoir fait deux faux rapports à la Sûreté. «Il a la vocation du faux policier, c'est un maître chanteur de bas étage, spécialiste, du chantage, à l'outrage public à la pudeur.» «Lubersac, je suis
surpris de le voir là, dit l'avocat général. Mais sachant que les faux Dumesnil sont faux, il n'en dit pas moins à M.Bouilloux-Laffont «M. Dumesnil a touché.» Collin, professionnel de l'escroquerie, et indicateur numéro 460 de M. Faux-Pas- Bidet. Pour lui, comme pour Picherie,
M. Siramy ne veut pas de circonstances atténuantes. «M. Bouilloux-Lafont a pour lui son passé, lui son acharnement et sa haine. Vous apprécierez. Mais il faut une condamnation nécessaire pour un tel complot qui peut se renouveler demain. Vous ne serez justes qu'à la condition d'ètre sévères.»

Plaidoirie de Me Addé-Vidal
C'est Me Addé-Yidal qui ouvre le feu des plaidoiries, en présentant la défense de M. de Lubersac, cet «homme énigmatique», disait de lui, l'acte d'accusation. Qu'a-t-il fait? demande Me Addé-Vidal. Il a simplement donné un renseignement à M. Bouilloux-Lafont. Pas autre chose. Renseignement inexact, mais que lui avait donné un de ses indicateurs. Et il demande son acquittement, en évoquant son brillant
passé militaire.

Plaidoirie de Me Guerrier
Barbu, chevelu, noir comme un beau roi d'Assyrie. Me Guerrier défend Picherie, qu'il aime appeler, toujours, «Charles Picherie».
- Oui, Charles Picherie a été condamné, mais ses victimes n'étaient point sympathiques. Oui, par le mécanisme rigoureux de la loi, Charles Picherie se trouve relégable et peut être expatrié... D'ailleurs, il n'a fait que recopier deux documents.
C'est pourquoi Me Guerrier demande son acquittement.

Plaidoirie de Me Raymond Hubert
«J'ai un poumon perdu, et l'autre en train de se perdre», avait dit Collin à une audience précédente. Et Me Raymond Hubert, très chaleureusement, va chercher a apitoyer les jurés sur l'état de santé lamentable de son client. D'ailleurs, ne doit-on pas lui tenir compte de ses aveux, qui furent immédiats et complets?
Mais la défense de Collin ne peut être qu'une nouvelle attaque contre M. Bouilloux-Lafont.
- Il n'a pas agi seul, s'écrie Me Raymond Hubert. Qu'importe son passé? Ce qui doit compter, c'est sa faute. Il n'a été qu'un instrument... Je n'ose vous demander l'impossible, mais si vous êtes convaincu de cela s'il n'a agi que pour rendre service à celui qui le faisait vivre, peut-être pouvez-vous aller jusqu'au bout de l'indulgence.
Ce fut une très bonne plaidoirie, sobre, bien composée, pleine de tact et très utile. Et la tâche était difficile.

Plaidoirie de Me Jean-Charles Legrand
Elle fut ardente, violente souvent:
Il semble, dit en débutant Me J.-C. Legrand, qu'une sorte de servitude plane sur nos grandes entreprises glorieuses. Les faire finir dans le scandale et dans la boue!... Quelles charges pèsent sur M. Bouilloux-Lafont? Les parties civiles l'accusent d'avoir inspiré les faux, comme le dit
Lucco, et l'avocat général ne retient contre M. Bouilloux-Lafont que l'usage des documents, ce qu'il aurait fait de mauvaise foi... Connaissions-nous donc le passé de I.ucco? et ses qualités de faussaire? Quelles raisons de s'en méfier? Il se fait passer pour attaché au deuxième bureau, et propose, apporte des renseignements. Pourquoi les repousser? Il est documenté, connaît bien les questions d'aviation, a écrit des articles sur l'aéronautique. Et les pièces qu'il apporte expliquent pourquoi on ne soutient plus l'Aéropostale. Ce que ne comprenait pas M. Bouilloux-Lafont, pour lui devient clair. Un concurrent, M. Weiller, a partie liée avec un fonctionnaire, disent les pièces, cela explique l'opposition que rencontre l'Aéropostale à être renflouée... Et ces documents des experts en écriture les authentifiaient. Les avoir fait expertiser montre la bonne foi de M. Bouilloux-Lafont. Cela seul suffirait à le justifier.
On reproche à M. Bouilloux-Lafont de n'avoir point voulu d'enquête.
- Mais il l'a demandée à tous les ministres. S'il ne laisse pas les pièces à M. Painlevé, il les donne au général Weygand, précisément pour qu'une enquête soit ouverte demandant à ce qu'elle ne fût surtout pas étouffée.
Lucco, en 1930, connut M. Weiller. Là, il se documenta sur l'aviation et même sur les affaires de M. Weiller, d'où possibilité pour lui de faire les faux tout seul.
- Mais, dans cette affaire étrange, on a vu des ministres descendre dans les arènes de justice, et des informations de presse précéder des actes d'instruction qu'elles annonçaient. «M. Bouilloux-Lafont doit être arrêté et condamné», disait M. Painlevé. Je ne connais pas dans les annales parlementaires une telle déclaration, faite par un ministre, ami de M. Weiller.
- Je ne vous permets pas, s'écrie M. le président Texier, de dire qu'il a pu y avoir une intrusion du pouvoir parlementaire dans la justice.
Et Me J,-C. Legrand termine par un éloge de M. Bouilloux-Lafont, qui a créé une grande œuvre française. «Vie facile, a-t-on dit. Non, vie de travail et de labeur. Il a créé la ligne, le matériel, les terrains d'atterrissage, tout». Il a triomphé de la concurrence allemande, partout... «Vous demandez sa condamnation, monsieur l'avocat général, vous auriez dû faire son éloge. En Amérique du Sud, France et Aéropostale sont synonymes. Donnez-nous par un verdict de justice un peu d'air pur.»

Plaidoirie de Me Pierre Masse
- Je voudrais que ma plaidoirie, dit en débutant l'excellent avocat, fut une démonstration et un apaisement. Rendez-vous compte de ce que fut dans les affaires d'aviation l'arrivée de ces jeunes gens apportant une férocité de la guerre, n'ayant qu'un client, l'Etat, d'où toute une sara
bande d'intrigues...
« La vie de M. Bouilloux-Lafont, engagé à 17 ans dans l'infanterie, puis Polytechnique. Toute une existence de labeur et d'énergie, se consacrant à l'Aéropostale. On le dit orgueilleux. Il a le droit de l'être, après ce qu'il a fait.»
Quand des faux sont reconnus faux, dit Me Pierre Masse, on se demande toujours comment on a pu se laisser berner, tromper mais «dans la vie courante peut-on s'entourer de méfiance ?» Es-ce que, nous dit-il, Michel Chasles ne s'est pas laissé duper par Vrain Lucas Et c'était un savant pourtant, et les faux étaient grossiers, et de plus en plus grossiers au fur et à mesure que Vrain Lucas fabriquait et Chasles devenait de plus en plus crédule.
Toute cette partie de la plaidoirie de Me Masse fut excellente et fort amusante. Est-ce que Millevoye n'a pas acheté aussi les faux papiers Norton, soi-disant volés à l'ambassade d'Angleterre?
Lucco ? C'est le faussaire, et il touche de deux côtés de M. Bouilloux-Lafont et de M. Faux-Pas-Bidet, qui, lui aussi, a confiance dans les pièces, et il connaît pourtant le passé de Lucco.
La plaidoirie a du mouvement, de la chaleur et ce don supérieur: la vie. «On reproche, dit Me Masse, à M. Bouilloux-Lafont d'avoir fréquenté Collin. Mais il est inlelligent, Collin, de bonne famille -un oncle chanoine- lettré. Rien n'attirait la méfiance.» Toute l'argumentation très serrée de MI Pierre Masse se résumé en ceci: Lucco est absolument capable d'avoir fait tout seul les faux, sans aide aucune. La mauvaise foi de
M. Bouilloux-Lafont? Mais personne de tous ceux qui l'ont vu apporter ses documents n'y a cru. Au contraire, dit Me Masse, chacun était
persuadé de sa bonne foi. Et il n'en a pas moins fait quatre mois de prison, pour avoir été seulement imprudent!
Me Masse a terminé.
- Avez-vous quelque chose à ajouter, Lucco?
- Je regrette, et fais encore mes excuses à M. Chaumié.
- ̃Je n'ai rien à ajouter, dit M. Bouilloux-Lafont aux plaidoiries de mes avocats. Je tiens à protester encore de mon entière bonne foi.
Les jurés ont soixante questions à résoudre. Elles se résument d'ailleurs à quatre, en réalité une par accusé. C'est le nombre de faux qui forme la multiplicité des questions.

Trois heures d'attente dans la fièvre. C'est une condamnation que rapportent les jurés.
- Faites entrer M. de Lubersac, dit le président.
Les jurés, en effet, viennent de l'acquitter. Mais les autres accusés, sont entrés en même temps. On les fait retirer. Ils ont compris et
M. Bouilloux-Lafont est très pâle.
Les trois autres rentrent enfin pour entendre la lecture de la réponse du jury. M. Bouilloux-Lafont, presque défaillant, se cramponne à la barre; ses avocats le soutiennent. Les traits du visage, déjà maigre, se sont creusés, les yeux paraissent tout petits, enfoncés dans les orbites et comme fondus la bouche se crispe et les lèvres minces, soudain blanchissent. Puis il se raidit, passe et repasse la main sur ses joues moites. Jeune tout à l'heure, il semble devenu un vieillard.
Ce fut très émouvant.
- Une sentence devant laquelle mon serment d'avocat s'incline, dit Me Pierre Masse, vient d'être rendue, mais je vous demande de ne pas briser complètement la vie de cet homme et de lui appliquer la loi de sursis...
Picherie se lève et d'une voix râpeuse de repris de justice: «Bouilloux-Lafont est innocent. Mais si je vous le jurais vous ne me croiriez pas. C'est Lucco qui a tout mené... Il y a un coupable, c'est Lucco -avec moi- mettons en deux, si vous voulez»
Je demande encore pardon à M. Chaumié, dit Lucco.
Quant à M. Bouilloux-Lafont, il ne dit rien.
En un quart d'heure de délibération les jurés se sont mis d'accord sur la peine. Collin est condamné à deux ans de prison. Picherie à un an et Bouilloux-Lafont à un an avec sursis.
MM. Chaumié et P.-L. Weiller obtiennent le franc de dommages-intérêts qu'ils avaient demandé.

L'audience est levée. «Hou! Hou!» crie la foule, «Vive Bouilloux-Lafont»
Georges Claretie.

*****************************************